|
В Ленинградский областной суд
Через Гатчинский городской суд
Истец: ХХХХХХХХХХХХ
Ответчик: ХХХХХХХХХХХХ
Кассационная жалоба
ХХХХ года решением судьи Гатчинского городского суда Дубовской по делу № ХХХХ частично удовлетворены исковые требования ХХХ. к ХХХ о расторжении брака и определении порядка общения с ребенком.
С указанным решением в части определения порядка общения с ребенком истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Фактические обстоятельства дела:
Решением постановлено, что истец, проживающий отдельно от ребенка (Отец) вправе общаться с ребенком по месту своего жительства, а также по месту жительства ребенка в зимнее время 10 дней, в летнее время 20 дней, включая проезд к отцу и обратно, в сопровождении отца и за его счет, до достижения ребенком возраста шести лет в присутствии матери.
Мы полагаем, что данное решение не соответствует ни закону, ни интересам самого ребенка.
1. Суд не применил закон, подлежащий применению
В соответствии с ФЗ от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"
Государственная политика в интересах детей является приоритетной и основана на следующих принципах:
законодательное обеспечение прав ребенка;
поддержка семьи в целях обеспечения воспитания, отдыха и оздоровления детей, защиты их прав, подготовки их к полноценной жизни в обществе;
ответственность должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда;
поддержка общественных объединений и иных организаций, осуществляющих деятельность по защите прав и законных интересов ребенка.
В соответствии со ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права по отношению к своим детям.
В соответствии со ст. 63 СК РФ, Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
В соответствии со ст. 66 Семейного кодекса РФ,
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком;
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем
В соответствии со ст. 55 СК РФ,
В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.
Суд, определив право отца «общаться» со своим ребенком 30 дней в году и только в присутствии матери, существенно нарушил интересы отца, его право на воспитание ребенка, при этом не мотивировав свое решение.
2. Суд применил закон, не подлежащий применению
Суд в своем решении ссылается на Постановление Пленума ВС № 10: «В исключительных случаях, когда общение ребенка с отдельно проживающим родителем может нанести вред ребенку, суд, исходя из п. 1 ст. 65 СК РФ, не допускающего осуществление родительских прав в ущерб физическому и психическому здоровью детей и их нравственному развитию, вправе отказать этому родителю в удовлетворении иска об определении порядка его участия в воспитании ребенка, изложив мотивы принятого решения».
Но судом не приведены доводы, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществление родительских прав отцом осуществляется в ущерб физическому и психическому здоровью, нравственному развитию ребенка. Соответственно, не изложены мотивы, по которым суд частично отказал истцу в удовлетворении его требований.
3. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Суд указывает, что мать должна сопровождать ребенка до достижения им возраста шести лет, «учитывая непрерывность учебного процесса при достижении несовершеннолетним школьного возраста». Но учебный процесс отнюдь не непрерывен, все лето дети отдыхают. Судом также установлено, что детский сад ребенок не посещает. То есть проживанию ребенка с отцом всего 40 дней в году, а тем более вовремя каникул, ничто не препятствует.
Суд «установил, что ответчица не препятствует общению отца и ребенка», однако тут же приводится заявление Ответчицы о том, что она против выезда ребенка к отцу, причем заявление немотивированное. При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности ребенку проживать с отцом без присутствия матери противоречит обстоятельствам дела.
4. Дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Я не был извещен о времени слушания дела в установленном законом порядке.
5. Об исполнимости судебного решения.
В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал , что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.
Истец полагает, что данное решение в обжалуемой части не является исполнимым:
- право истца общаться с ребенком по месту своего жительства или по месту жительства ребенка в течение 10 дней зимой и 20 дней летом В ПРИСУТСТВИИ МАТЕРИ , учитывая возможную занятость материна работе и невозможность отлучиться в отпуск именно в такие периоды влечет невозможность для Истца проводить время с ребенком.
- суд указал, что проезд ребенка к отцу и обратно обеспечивает отец за свой счет. При этом отец не обязан оплачивать проезд матери, то есть при невозможности отплатить проезд мать не сможет сопровождать ребенка, что приведет к невозможности Отцу общаться с ребенком.
О доказательствах дела.
Суд основывается на показаниях свидетеля ХХХХХХ которая показала, что истец не общается с ребенком, «позвонил несколько раз» и не платит алименты, не помогает.
Однако эти показания свидетеля лживы. Истец часто звонил ребенку, однако потом именно свидетель ХХХХХ отказалась соединять его с сыном. Об этом истцом направлена жалоба в прокуратуру и органы опеки и попечительства города Гатчина (копия прилагается). Таким образом, Ответчица и ее мать (свидетель) чинят истцу препятствия в общении с ребенком.
Слова свидетеля об отсутствии помощи со стороны истца также являются ложью. За счет истца отремонтирована квартира свидетельницы, где проживает ребенок, в общей сложности свидетельнице ХХХХ и ответчице ХХХХХ переведено за счет истца более 100 000 рублей (копии квитанций прилагаются).
Также Истец пересылал ребенку вещи и игрушки (копия квитанции прилагается)
Заявление ХХХХХХХХ о том, что я приезжал к ребенку один раз, также ложь- я навещал ребенка три раза проживал по нескольку дней в Санкт-петербурге , чтобы общаться с сыном. (прилагаются ж/д билеты)
Таким образом, истец заявляет о подложности доказательств.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС №23 «О судебном решении» ,
2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, учитывая несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, а также неопределенности и фактической неисполнимости решения,
ПРОСИМ СУД:
-
Отменить решение суда первой инстанции в части определения порядка общения с ребенком, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
-
В связи с тем, что копия решения, принятого заочно, была мне направлена только 23 мая, а получена соответственно только 31 мая, прошу восстановить срок подачи жалобы.
подпись __________________
Приложение:
-
Копия жалобы
-
Квитанция об оплате госпошлины
-
Копии жалоб в прокуратуру
-
Копии квитанций о переводе денег.
-
Копии квитанции о посылке
-
Копии билетов о поездке к ребенку.
-
Копия конверта из суда
|
.jpg)
.jpg)
